歷時兩年半后，騰訊與字節(jié)跳動因“豬食論”、“微信封禁”引發(fā)的論戰(zhàn)，在訴訟層面有了最終結(jié)果。騰訊公司否認(rèn)曾被媒體廣泛報(bào)道的《字節(jié)跳動涉嫌竊取用戶隱私及屢次碰瓷相關(guān)證據(jù)結(jié)果公示》一文系自己提供，稱字節(jié)應(yīng)該起訴媒體。近日，深圳市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)可了騰訊觀點(diǎn)，駁回了字節(jié)起訴騰訊商業(yè)詆毀的全部訴請。

2021年6月3日，騰訊公司副總裁孫忠懷在第九屆中國網(wǎng)絡(luò)視聽大會上公開表示短視頻低智，并發(fā)表“豬食論”，稱“現(xiàn)在短視頻平臺的個性推薦實(shí)在太強(qiáng)大了，你喜歡‘豬食’看到的就全是‘豬食’。”引發(fā)了兩家公司論戰(zhàn)。

第二天，字節(jié)跳動通過官方賬號發(fā)布了一份名為《字節(jié)跳動遭遇騰訊屏蔽和封禁大事記》的52頁藍(lán)皮書，稱遭騰訊封禁逾3年，導(dǎo)致每天有4900萬用戶的分享受阻。

藍(lán)皮書發(fā)布的當(dāng)晚，一份名為《字節(jié)跳動涉嫌竊取用戶隱私及屢次碰瓷相關(guān)證據(jù)結(jié)果公示》（下稱《碰瓷證據(jù)》）的31頁P(yáng)DF文件在網(wǎng)上流傳，引發(fā)媒體廣泛報(bào)道。多家媒體在引用《碰瓷證據(jù)》時，使用了文件“從騰訊獲得”、“從騰訊方面獲得”、“騰訊方面也釋放出了新的證據(jù)”等表述來說明信息來源是騰訊公司。

2021年6月8日，字節(jié)跳動公司向深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟，要求騰訊立即停止編造、散布、傳播相關(guān)虛假及誤導(dǎo)性信息，并就不正當(dāng)競爭行為賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

法庭上，騰訊表示沒有證據(jù)證明《碰瓷證據(jù)》一文由騰訊公司整理撰寫并對外散布。涉案的PDF文件上沒有落款和蓋章，任何人均可以騰訊公司的口吻撰寫而成，甚至也不排除是字節(jié)跳動自編自演，不能僅憑文章內(nèi)容就判斷文件是騰訊撰寫的。

對于多家不同媒體報(bào)道中出現(xiàn)的文件“從騰訊獲得”、“從騰訊方面獲得”等相關(guān)表述，騰訊公司表示，這些都是第三方報(bào)道，如果相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，字節(jié)跳動應(yīng)該起訴報(bào)道發(fā)布者，與騰訊公司無關(guān)。

騰訊在訴訟中否認(rèn)曾向媒體提供《碰瓷證據(jù)》，認(rèn)為字節(jié)應(yīng)起訴的是在報(bào)道中注明“從騰訊方面獲得”的媒體

后字節(jié)跳動向南山法院申請調(diào)查取證，請求法院向媒體核實(shí)涉案材料的來源，并申請追加媒體作為第三人到庭參與法庭調(diào)查，但后項(xiàng)請求未被法院支持。其中一家媒體隨后向法院出具了蓋章公函，稱“記者……詢問騰訊有關(guān)人士，獲知 31 頁的《字節(jié)跳動涉嫌竊取用戶隱私及屢次碰瓷相關(guān)結(jié)果公示》材料，并進(jìn)行了報(bào)道。”

一家媒體向法院回函，稱“詢問騰訊有關(guān)人士，獲知31頁的《字節(jié)跳動涉嫌竊取用戶隱私及屢次碰瓷相關(guān)結(jié)果公示》”

2022年11月30日，深圳市南山區(qū)人民法院作出一審判決，對騰訊公司的抗辯理由予以認(rèn)可，對字節(jié)跳動要求查明真相的請求卻并未支持。南山法院認(rèn)為，根據(jù)媒體的回函，無法核實(shí)“騰訊有關(guān)人士”行為是否為騰訊公司所實(shí)施，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明字節(jié)跳動公司所主張的侵權(quán)行為是騰訊公司所實(shí)施，判決駁回了字節(jié)跳動公司的全部訴請。

字節(jié)跳動隨后向深圳市中級人民法院提起上訴，主張涉案文章中有大量外部無法獲取、僅能由騰訊掌握和知悉的細(xì)節(jié)信息，南山法院未對此進(jìn)行任何審理、對比和認(rèn)定，簡單地認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相關(guān)侵權(quán)行為由騰訊公司實(shí)施，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。

2023年10月20日，深圳市中級人民法院作出了終審判決，維持南山法院一審原判。

為了弄清楚真相，字節(jié)跳動只能按照騰訊的要求，將一家報(bào)道了《碰瓷證據(jù)》內(nèi)容的媒體訴至法院，請求其說明信息來源。2023年05月17日，該案在深圳市福田區(qū)人民法院公開開庭審理。中國庭審公開網(wǎng)信息顯示，庭審過程中，媒體明確告訴法官，《碰瓷證據(jù)》文件“是騰訊公司給的”。