來源｜中國品牌雜志

文｜劉子依

法院終審：瓜子二手車

“成交量遙遙領先”是虛假宣傳！

盡管有明星加持，但瓜子二手車的成交量到底是不是“遙遙領先”？

因為這句廣告，瓜子二手車被人人車起訴。

日前，北京知識產權法院終審判決瓜子二手車構成虛假宣傳，要求其立即停止不正當競爭，刊登聲明消除影響，并賠償人人車公司300萬元。

· 法院認定 ·

片面數據當“銷量領先”依據

法院稱不誠信

法院查明，瓜子二手車在其官方網站、官方微博、APP、海報、視頻等各種廣告中使用“創辦1年成交量遙遙領先”、“成交量遙遙領先”、“中國最大的二手車直賣平臺”等廣告宣傳語。

瓜子二手車還在視頻廣告中宣稱“根據電子商務協會統計，瓜子二手車直賣網2017年上半年在中國二手車市場的成交量排名遙遙領先”，“根據電子商務協會統計，瓜子二手車直賣網2015年7月至2016年7月在中國二手車市場的成交量排名全國領先”，“成交量全國領先，買賣二手車，當然上瓜子”。

為證明“成交量遙遙領先”的說法有事實依據，瓜子二手車提交了若干份調查報告、分析報告和獲獎證書，以及一家名為“中國電子商務協會數字服務中心”的機構兩次為瓜子二手車出具的“成交量排名第一”證明。

瓜子二手車在2015年7月至2016年7月、2017年上半年兩個時段宣傳“成交量領先”，均依據的是該中心出具的證明。

但法院認為，瓜子二手車提交的調查報告及第三方數據，并非直接針對成交量的數據統計結果，無法直接證明其成交量處于全國領先或遙遙領先的狀態，部分數據指向成交量的也只是針對部分城市、部分客戶抽樣調查的片面數據，并非全國全行業全樣本的數據統計結果。以片面數據作為全國或全行業統計數據并作為宣傳依據，是以偏概全的不誠信做法。

· 案中細節·

“銷量領先”證明

被中國電子商務協會發函否定

對“中國電子商務協會數字服務中心”出具的兩份證明，法院向中國電子商務協會發函調查情況。

中國電子商務協會回函稱：“對所謂的中國電子商務協會數字服務中心，本會不了解，該所謂的中國電子商務協會數字服務中心沒有在本會備案過，其印章如何刻制出來的，本會也不了解，本會的組織結構、下設機構中也沒有中國電子商務協會數字服務中心這一名稱機構。本會也沒有授權這個所謂的中國電子商務協會數字服務中心去代表本會發布信息……本會沒有向瓜子二手車頒發過牌匾或證書，也沒有向其出過任何證明。”

針對這份回函，瓜子二手車辯稱，中國電子商務協會會長張會生的會長身份不合法，他作出的回復不具有合法性。

但法院認為，民政部中國社會組織查詢網公示查詢顯示：截至2017年12月13日，中國電子商務協會在民政部登記的社會組織共有1家，社會組織名稱為中國電子商務協會，社會組織類型為社會團體，法定代表人為張會生，狀態仍為正常。

瓜子二手車未提交“中國電子商務協會數字服務中心”的官方備案查詢資料，在中國電子商務協會否認該中心屬于該協會下設機構的情況下，該中心出具的證明法院無法采信。

民政部中國社會組織查詢網公示查詢也顯示：中國電子商務協會法定代表人為張會生，狀態為正常。

· 終審判決·

瓜子二手車構成虛假宣傳

不正當競爭

法院審理后認為，雖然不排除存在瓜子二手車在某些時間段內二手車市場的成交量排名第一的可能性，但現有證據證明上述廣告語持續發布的時間較長，相關公眾憑借日常生活經驗、一般注意力等實際情況，會認為至少在該廣告語持續期間，車好多公司（系瓜子二手車直賣網的主辦單位、瓜子二手車APP的開發者）二手車市場的成交量排名第一。

法院進而認定，瓜子二手車“成交量遙遙領先”、“中國最大的二手車直賣平臺”等宣傳語缺乏事實依據，構成虛假宣傳。

▲終審判決書部分截屏

法院同時認為，多數消費者選擇排名前列的交易平臺是慣常的消費心理，因此平臺經營者在消費者心中的排名越靠前，越能在競爭中取得優勢，雖然瓜子二手車實施的虛假宣傳行為并非專門針對人人車公司。

但基于人人車公司在同行業排名中處于較為穩定的、位居前列的地位，其必然是瓜子二手車不正當競爭行為的受侵害者，并會因此遭受經濟損失。

法院還認為，瓜子二手車具有侵權惡意，且存在面對要求暫停涉案廣告傳播禁令仍持續宣傳的嚴重情節，主觀惡意明顯，使侵權損害持續擴大，其不執行生效裁定的行為有損司法權威，應當加大對其侵權行為的制裁力度。

最終，北京知識產權法院終審判決瓜子二手車應停止不正當競爭，刊登聲明消除影響，向人人車賠償300萬元。